1. 首頁 > 生活百科 > >

喝酒對你有好處嗎？這就是科學所說的

科學


喝酒對你有好處嗎？這就是科學所說的


喝酒對你有好處嗎？這就是科學所說的 。圖片來源：SERGEY PAPSHEV/Getty Images
據《大眾科學》（勞倫·勒弗）：這是新的一年，這意味著是時候盤點一下舊習慣了 。對許多人來說，這意味著要下定決心變得更健康，并在干燥的一月里戒酒一個月 。
然而，隨著2025年的開始，沒有改變的是關于適度飲酒對健康影響的混亂信息 。最近發布的兩份聯邦文件對酒精和健康提供了截然不同的觀點，突顯了一場長期存在的科學辯論，這場辯論在一些最負盛名的科學期刊和機構中引起了反響 。
美國國家科學、工程和醫學院于12月發表的一篇評論指出了一些人認為過時的觀點：建議每天喝一兩杯酒與降低心臟病和死亡風險等健康益處有關 。美國國家科學院的分析可能會為今年晚些時候發布的修訂后的國家飲食指南提供信息 。（目前美國的指導方針規定，女性每天飲酒應限制在一杯標準飲料以內，男性每天飲酒不得超過兩杯 。許多美國研究人員和機構也認為這是“適度飲酒”的上限 。）
然后，在1月3日 ， 美國衛生局局長辦公室發布了一份官方公告，明確指出每天飲酒低至一杯，會導致某些癌癥 。該公告呼吁更新酒精飲料的現有健康警告標簽，包括關于癌癥風險的警告 。
那么，這又能帶來什么呢？任何物質如何能同時降低死亡風險和增加癌癥風險？備受好評的期刊上的大型研究怎么能在傷害或利益這樣的基本問題上存在分歧呢？為什么美國政府似乎在與自己爭論？適量飲酒對健康有益嗎？
以上所有問題的答案都很復雜 。統計偏差和混淆因素使數據、財務利益和外部影響變得模糊不清，在如何定義風險和適度等術語方面缺乏共識 。研究人員有時在如何解釋現有證據以及什么樣的指導最有利于促進健康方面存在分歧 。但有些事情我們是肯定的 。當涉及到酒精和健康時 ， 以下是明確的和模糊的 。
共識，直截了當
《大眾科學》雜志為這篇文章采訪了六位專家 ， 其中包括一些支持適度飲酒可能對健康有益的觀點的人，以及那些認為各級飲酒只會帶來健康風險的人 。每個消息來源都認為，女性每天飲酒超過一杯標準飲料或男性每天飲酒超過兩杯會對健康產生負面影響，飲酒超過這一水平會顯著增加意外傷害和死亡、某些癌癥、心臟病、肝病、認知障礙等風險 。
在國際上 ， 標準飲料的定義各不相同 。但在美國和加拿大，它被定義為0.6液盎司或約14克純酒精，相當于12盎司5%的啤酒、5盎司12%的葡萄酒或1.5盎司40%的蒸餾酒 。
所有消息來源都認為，酗酒、酗酒和酒精使用障礙是嚴重的公共衛生問題，沒有人直接支持出于任何健康原因開始或增加飲酒 。
加州大學舊金山分校的心臟病專家兼醫學教授Gregory Marcus說：“我不想建議喝酒 ， 尤其是對那些不打算喝酒的人 。” 。他補充道：“即使有保護作用，我承認這是可能的，但我認為證據水平不足以建議啟動它 ?！?。盡管他自己正在進行的研究試圖梳理出適度飲酒對心臟健康的潛在益處，以及他“輕度飲酒可能具有生物學上合理的有益影響”的觀點
此外，已經明確的是 ， 酒精是一種會上癮的物質，會對身體產生全身性影響，導致生理依賴 。低水平使用有增加和過度消費的風險 。根據全國酒精及相關疾病流行病學調查的數據，超過20%的飲酒美國人一生中會經歷酒精使用障礙 。
關于過量飲酒的危害，沒有爭議 。相反，正在進行的科學討論是關于如何研究和分類相對低飲酒對健康的影響 ， 以及如何向公眾傳達這些影響 。
越來越多的科學界一致認為，酒精與某些癌癥的風險關系是直接的：每增加一杯酒，患癌癥的風險就會增加 。加拿大物質使用和成癮中心的高級科學家Adam Sherk說：“酒精是一種致癌物質 。這種聯系已經非常明確 ?！痹撝行氖怯杉幽么笳畡摿⒑捅O督的非政府組織 。
不同的分析對飲酒水平對癌癥的風險水平存在分歧 。但即使是美國國家科學院的新報告（批評者稱其對健康危害的評估是保守的）也發現，與那些報告從未飲酒的人相比 ， 中度飲酒者患乳腺癌癥的風險增加了10% 。
根據國家癌癥研究所（NCI）的說法，有強有力的證據表明，適量飲酒與頭頸癌、食道癌、結直腸癌和乳腺癌風險增加有關 。根據NCI的數據，輕度飲酒（定義不一，但松散：每周喝幾杯標準飲料，每天不到一杯）與食管癌和乳腺癌的可測量風險增加有關 。
最后，消息人士普遍認為 ， 在評估偶爾或輕度飲酒的累積健康影響時，無論存在何種益處或危害，都是適度的 。馬庫斯表示，輕度或中度飲酒對許多人的健康完全沒有影響 。他說：“這些都不是重大影響 。” 。
不列顛哥倫比亞省維多利亞大學的心理學家兼教授Tim Stockwell也認為低水平飲酒的影響很小 。斯托克威爾研究酒精相關危害的測量和預防，并堅定地站在研究人員的陣營中 ， 他們認為任何程度的飲酒都是沒有風險的 。盡管他堅定的立場是，有證據表明，任何量的飲酒對健康都是“凈壞事”，但他解釋說，每次飲酒可能只相當于失去幾分鐘的生命 。他補充道：“如果你（一直）每周喝六杯酒，那么你的預期壽命可能會縮短兩三個月 ?！?。斯托克威爾說，每周喝兩杯酒，“風險很小” 。
事情變得模糊
然而，在公共衛生層面 ， 小風險與小利益是截然不同的，這就是共識破裂的地方 。盡管低和適度飲酒的個體影響可能很?。?但斯托克威爾指出 ， 它們可以在整個人群中疊加 。他說：“我們不應該只關注高端市場 ?！?。不幸的是，更廣泛的觀點仍然令人困惑 。
從20世紀90年代開始，關于紅酒所謂的健康益處的報道開始給適度飲酒帶來“健康光環”——飲酒公眾普遍認為少量飲酒對你有好處 ， 尤其是對心臟 。隨后對飲酒和全因死亡率的研究發現了所謂的j形曲線：那些喝了一些酒的人比那些完全戒酒的人死亡的風險更低 。與此同時，重度飲酒者的死亡風險遠高于兩組 。這進一步推動了這樣一種觀點，即盡管過度消費有危害，但每天喝一點酒是健康的 。
但在隨后的幾十年里，對全因死亡率和其他健康指標的研究得出了不一致的結果 。例如 ， 2017年的一項研究發現，即使是適度飲酒也會導致腦容量減少 。一些評論，如Stockwell在2023年共同撰寫的一項薈萃分析，得出的結論是低水平飲酒沒有保護作用 。2022年，世界衛生組織對現有研究進行了調查，得出結論：“任何程度的飲酒都對我們的健康不安全 ?！?br>然而 ， 其他評估，如最近的美國國家科學院薈萃分析，繼續報告與中低水平飲酒相關的可衡量的益處 。在一個特別復雜的例子中 ， 《柳葉刀》——影響最大、最受尊敬的醫學期刊之一——發表了一份2018年關于酒精全球疾病負擔的分析，報告稱沒有j形曲線，飲酒也沒有健康益處 。兩年后，同一研究小組發表了一份修訂報告，稱這些數據確實支持在某些年齡組中降低與“少量飲酒”相關的心血管風險和全因死亡 。
同樣，值得注意的是 ， 所有這些綜述研究都結合了以不同方式定義“適度”和“低水平”飲酒的研究 。在美國國家科學院的研究中，一些用于告知全因死亡率發現的研究將適度飲酒的上限設定為每天0.7美國標準飲料 。只有一家公司將適度飲酒的上限設定為現有美國飲食指南所定義的水平 。這意味著，與適度飲酒相關的全因死亡率的報告結果不一定適用于每天0到2杯之間的所有飲酒量 。
無論如何，基本的想法是 ， 即使酒精會增加癌癥或其他健康風險，在低或中等水平（每天0到1-2杯之間），它也可以同時降低心血管風險 。而且，在美國，心臟病是最大的殺手，這似乎是一個值得的權衡 。
酒精促進心血管健康的擬議機制包括，它可能會增加身體“好”高密度脂蛋白膽固醇的含量 ， 抑制凝血，或有助于調節血糖水平——盡管很難將酒精本身的影響與紅酒等飲料中存在的其他化合物區分開來 。一些人還認為，酒精的社會方面可能意味著那些適度飲酒的人有更豐富的社交生活 ， 也不那么孤獨 ?？屏_拉多大學公共衛生學院副院長、流行病學教授、醫生內德·卡隆格說：“社交是一件積極的事情 ?！?。Calonge主持了撰寫美國國家科學院報告的共識委員會 。他認為，也許“有些與適度飲酒相關的事情與酒精無關”，這可以解釋一些觀察到的心臟和壽命益處 。
這里要知道的關鍵是，幾乎所有關于人類酒精的研究都是觀察性的，這意味著他們尋找自我報告習慣的大型研究隊列之間的相關性 。這些不是隨機對照研究 ， 而是理解藥物作用的金標準 。相反，觀察性研究只能真正證明關聯 ， 而不是因果關系 。飲酒習慣是復雜的，深受非隨機因素的影響 。觀察性研究很容易在無意中產生偏見 。
主要困難之一是“戒酒者偏見”，其中研究可能會將從不飲酒的人與之前飲酒后戒煙的人混為一談 。停止飲酒的人經常這樣做，部分原因是健康問題，因此與那些適度飲酒的人相比，他們可能天生就不那么健康 。Calonge指出，美國國家科學院的報告試圖通過只納入將從不飲酒者與戒煙者分開的研究來消除這一問題 。
然而 ， 再加上其他嚴格的選擇標準，Calonge和他的合著者只有少數研究需要評估 。他們的主要全因死亡率發現僅基于八篇研究論文，其中一些全因和癌癥發現僅基于兩篇 。對于他們提出的許多問題，他們得出的結論是“證據不足” 。
斯托克威爾說：“他們查看了大約1%的已發表研究，并表示沒有足夠的證據 ?！?。“我認為這很有誤導性 ?！?br>此外，戒酒者偏見可以雙管齊下：斯托克威爾解釋說，通過從一項研究中排除那些因健康原因戒酒的人，你可能會人為地夸大飲酒者的健康狀況 。此外，自我報告是衡量實際飲酒習慣的不可靠指標 ， 不同的研究（甚至是薈萃分析中等同的研究）對適度飲酒的定義不同，真正從不飲酒的人可能天生就不那么健康，因為終身健康狀況阻礙了他們飲酒 。年齡和社會經濟地位等復雜的人口因素也發揮了作用 。包括斯托克威爾自己的研究在內的一些研究表明，不飲酒者和適度飲酒者的心臟和健康風險因素因與酒精完全無關的原因而異 。
在美國，每年約有5%的死亡歸因于酒精 。然而，不知何故，美國國家科學院的報告發現，適度飲酒者的全因死亡風險降低了16% 。舍克說：“我認為這在邏輯上是不可能的……酒精必須有巨大的好處 ?！逼渌C據并不支持這一點 ?！拔抑皇怯X得它必須是一個人工制品 ， 否則每一項研究都會發出非常明確的信息，即低劑量使用具有極大的保護作用 ?！?br>多倫多大學成癮與心理健康中心的高級科學家兼教授于爾根·雷姆（Jürgen Rehm）為2022年世界衛生組織指南做出了貢獻 ， 他說，所有原因死亡率作為一種衡量標準已經受到質疑，并不再受許多科學家的青睞，因為很難控制數據偽影、偏見和混淆因素 。他解釋說：“全因死亡率研究使用的是中產階級樣本，他們死于與其他人群完全不同的死因 ， 而且每個國家都非常具體 ?！?。Rehm說，美國國家科學院審查的一個主要缺陷是，他們包括了一些對非美國隊列的觀察性研究，以判斷美國人的風險 ?！斑@純屬無稽之談……韓國的死因完全不同，如果你想為美國制定指導方針，你就不能這樣做 ?！?br>一些研究已經開始采用觀察性隊列研究之外的替代方法 。例如，有一些研究試圖根據遺傳學對參與者進行隨機化，Rehm說這更有可能闡明因果關系 。（盡管馬庫斯認為這類研究往往被過度解讀 。）還有一些隨機對照研究關注酒精劑量對健康的影響 。為了清除分配人們飲酒所固有的倫理障礙，這些研究中的大多數都選擇了一組適度飲酒的人，并開出了一些減少飲酒的處方 。到目前為止，一些研究發現，低到中等水平的飲酒對血壓等因素沒有顯著影響，對異常心律也沒有輕微的負面影響 。
目前，這項研究的現狀甚至讓專家們對酒精的潛在益處也持懷疑態度 。Rehm說：“科學家們對心血管影響沒有達成共識 。” 。
舍克說：“我很不可知論……我愿意讓精心設計的研究來決定 。”再說一次，這些研究可能還不存在 。
這關系到什么？
對于適度飲酒辯論的雙方來說，金錢往往是一個話題 。酒精行業及其游說機構資助、建議和推廣了支持飲酒對健康有益的研究 。2018年，美國國立衛生研究院的一項研究因一項調查揭示了財務利益沖突而被關閉 。自那以后，類似的問題也出現了 。
另一方面，根據2020年的一項分析，飲料維權者指出，這只占總研究的一小部分 。與此同時，禁酒和宗教組織在促進證明酒精危害的研究方面有著既得利益 。Stockwell承認 ， 在他職業生涯的不同階段，他接受了一個酒精行業組織和最近瑞典禁酒組織Movendi International的少量會議和差旅報銷 。
很明顯，官方指導、在線趨勢和不斷變化的研究潮流確實會改變人們的飲酒和購買行為，因此任何有道德地位或經濟利益的團體都有充分的理由嘗試與科學家合作 。1991年，在《60分鐘》節目中宣傳紅酒對健康有益的理念后，紅酒的銷量飆升 。在當前的健康和保健浪潮中 ， 葡萄酒廠正在經歷一場衰退 。但理想情況下，我們的健康決策將是知情的 ， 不受利潤或傳教者的影響 。
公共衛生組織和研究人員試圖通過分析證據來幫助公眾簡化已知和未知的情況 。世界衛生組織歐洲區域項目經理Carina Ferreira-Borges專注于酒精，她說：“我們的作用實際上是提高人們的認識，提供證據，支持人們了解風險是什么 ?！?。然后，她說 ， 像世界衛生組織這樣的組織相應地倡導減少傷害的政策 。標簽、法規和消費指南都可以成為實現這一目標的工具 。
然而，即使是官方指導方針也無法捕捉到可能在任何時候改變任何一個人飲酒結果的細微差別和個人因素 。如果你知道自己患癌癥的風險很高，那么完全停止飲酒可能是有意義的 。馬庫斯說，另一方面，如果你更擔心心臟病發作，那么也許這不是成為禁酒主義者的理由 。
Rehm說：“如果你相信（積極和消極的）影響，你應該試著看看你愿意承擔的合理風險 ?！?。是否喝酒是個人的選擇，有時科學也有局限性 。