1. 首頁 > 人文 > >

桐宮$竹書紀年究竟什么來歷，為何與史記的記載，存在重大差異( 四 )


先把史書從年代上做個分類。
我覺得《史記》是個截點，《史記》之后的歷史還是比較清晰的，
那么在它之前，有什么史書？
其實在很久很久之前，我們還沒有文字的時候，遠古先民是用歌謠來敘述日常經歷的，
而傳說中的三皇五帝最早出現在遠古歌謠和神話里，
等商、西周有了可靠的文字記載，
人們又將一些重大事件，記載在甲骨卜辭、銅器銘文中，以及如《尚書》、《周易》和《詩經》這些古籍中。
到了東周時期，也就是春秋戰國時期，還有諸子百家一一著書立說，其實我想說的是，先秦時期的史料是很豐富的，
但秦始皇一把火燒了太多，沒有幾本幸存下來。
而《竹書紀年》原簡，其實就是跟這些古籍是一個梯隊的，比《史記》要早200多年，
因為埋在地下，所以逃過了一劫。
當然，無論是司馬遷還是《竹書》的作者，其實對于上古和夏商、西周的事跡，都是要從更早的古籍中來獲取史料的，
很可能是兩書作者取材時，選了兩種不同觀點的史料。
就拿《尚書》舉例，記載的是自原始社會末期，至封建社會初期，橫跨整個奴隸社會的人物、傳說和事件，
比如堯舜禪讓、鯀禹治水、太康失國、盤庚遷殷、周公攝政、成康之治等等，
這部書也是歷代儒家研習之基本書籍，但是現在我們能看到的《尚書》也是存在真偽爭議的，
更何況《竹書紀年》作者所在的戰國時期，那時候的儒家不僅沒有普及，還屢遭排擠，參考的未必就是同樣的史料。
但是到了西漢就不一樣了，司馬遷學的都是儒家推及的知識文化，寫法傾向于儒家的理想也無可厚非，時代局限思維。
另外，兩書的作者思想取向也不同。
再舉個例子，就拿《春秋》和《左傳》來說，
通俗點說，《春秋》就是提綱，《左傳》就是內容。
問題也正在這，《左傳》很明顯地豐富了歷史事件，比如春秋記載：某年某月某日發生了什么，
左傳是怎么記載的？
某什么樣的年、什么樣的一天、發生了什么樣的事，事件的人物是誰，他帶著什么表情或心理說了什么樣的話，他的目的又是怎樣的。
看出區別了么，這其實就是文學色彩。
同樣的史料，兩書作者看到的角度不同，思想取向也不同，所以，出現了偏差。
例如，以《竹書紀年》同《左傳》中的記載對比來看：
《紀年》曰:“鄭莊公殺公子堅”。
《左傳·隱公元年》曰:“五月辛丑，大叔出奔共?！?br /> 這部《竹書紀年》的作者，是站在一個事實的立場，隱含一種譴責的意思，說鄭莊公奪權勝利，卻殺了親弟弟公子堅的行為；
而《左傳》的作者呢，站在鄭莊公的立場，強調的是他勝利了，結果是弟弟逃跑了。
作者的思想取向一般都跟自己所處的環境有關，
像現在為什么說要多讀史書，你在這個時代的認知只能局限于這個時代，受這個時代潛移默化的影響，但歷史不一樣，
你是能夠開拓自己的視野的。
再有，翻譯的學者們，對于古文字的理解。
前面提到這部書的原簡，是用戰國時期魏國的文字撰寫的，
西晉距這部書也有500多年的距離了，對上面的文字進行“翻譯”工作的人是否真的沒有任何失誤翻譯的？
畢竟古文么，一個大事件也能用寥寥幾筆表達完，
這中間需要自行腦補畫面，所以，對文字的理解這是需要加入人為因素的。
關于《竹書紀年》真偽問題，其實青銅器銘文上的一些內容是能與此書相驗證的，本文不舉例了。
綜上來說，我覺得《竹書紀年》這部書，雖然記載的內容與《史記》的說法形成了抗衡，